L’IRAN E IL SILENZIO DEL PRESIDENTE

Nei suoi recenti discorsi pubblici (tra cui quello di Marsiglia) il nostro Presidente della Repubblica ha sottolineato con forza come la Russia abbia violato il diritto internazionale invadendo con il suo esercito l’Ucraina. Inoltre il Presidente ha pronunciato parole chiare contro le violazioni del diritto internazionale rappresentate dai ripetuti bombardamenti israeliani su Gaza, dalla distruzione di quell’area e dal trattamento inumano imposto alla popolazione palestinese sempre dallo Stato di Israele.

Non capisco perciò il suo silenzio sui recentissimi bombardamenti subiti dall’Iran da parte sia di Israele che degli Usa.

Nessun organismo internazionale ha autorizzato questi bombardamenti che si configurano dunque come una violazione palese del diritto internazionale, tanto più in una fase in cui l’Iran trattava con l’AIEA il controllo del suo sviluppo nucleare.

Com'è allora possibile che, come ha notato anche Travaglio, il nostro Presidente non abbia detto alcunché su questo tragico episodio (ribattezzato dall'immaginifico Trump come la guerra dei 12 giorni) che destabilizza gli equilibri del mondo soprattutto da parte della principale potenza mondiale, gli Usa, di cui noi siamo alleati col trattato della NATO?

Osservo questo perché il silenzio del Presidente su un episodio che colpisce e indebolisce anche il ruolo dell’ONU potrebbe essere inteso come un sostanziale assenso italiano alla decisione presa dal presidente americano di bombardare uno stato indipendente e sovrano senza alcun mandato internazionale e neppure senza un mandato del Parlamento degli Usa.

Per quanto l’Europa e l’Italia debbano moltissimo al ruolo svolto dagli Usa nella nostra pacificazione interna, alla nostra stabilità e al nostro sviluppo post-1945, credo che non si possa far finta di nulla davanti al linguaggio e al comportamento da gradasso e da potenza imperiale che Trump usa fuori dalle regole internazionali.

Che l’arcipelago politico italiano si divida sul comportamento di Trump non mi sorprende. Ma il silenzio del Presidente un po' si. Anzi, per dirla proprio tutta, mi preoccupa e mi addolora. Perché un vulnus al diritto internazionale resta tale da chiunque venga commesso, incluso il nostro migliore amico. Sempre ammesso che lo sia.

I RAGAZZETTI E I PROCESSI FORMATIVI E CONOSCITIVI

In un breve comunicato comparso sulla stampa in merito ai gravi episodi avvenuti nell’ambito della notte granata a Pontedera il sindaco, immagino a nome della sua maggioranza di centrosinistra, ha dichiarato alla stampa: “non permetterò che trenta ragazzetti infanghino la reputazione di Pontedera". Una frase del genere sembra ridurre il fenomeno ad una bagatella. Poi sono stati annunciati sempre dal sindaco dei provvedimenti urgenti raggruppati sotto il nome di Daspo. Ma se si arriva a questo, vuol dire che la situazione è più seria. Molto più seria.

Ora io non sono un esperto di sicurezza urbana, ma suggerisco al sindaco e alla sua maggioranza di non sottovalutare i 30 RAGAZZETTI che forse potrebbero essere assai di più e che non puntano tanto ad “infangare” Pontedera, quanto a manifestare un disagio che forse ci converrebbe capire bene per cercare di fornire risposte adeguate e non solo ideologiche o sensazionalistiche che spesso lasciano il tempo che trovano. Mi riferisco ai Daspo che mi ricordano tanto le “grida manzoniane”. Ma, per l’amor del Cielo, che Daspo sia; e poi se ne valuterà l’impatto come Manzoni fece con le grida.

Io aggiungo solo alcune riflessioni alla buona. Da vecchietto impiccione e brontolone, quale sono.

La prima. Se Pontedera vuole per ragioni economiche configurarsi come luogo attrattivo per la MOVIDA giovanile e non solo (e questa maggioranza in quella direzione sta portando la città), non può evitare di subire anche gli effetti negativi che le movide si trascinano dietro. Il fenomeno è noto. Che dentro la movida si agiti poi un certo disagio giovanile e non solo che si manifesta anche in vandalismi, danneggiamenti, schiamazzi e scontri tra gruppi è del tutto evidente. C’è di peggio. Con la movida si favorisce anche una certa microcriminalità che fa più facilmente affari in situazioni vivaci che in contesti più tranquilli. La MOVIDA insomma porta soldi, ma anche disagi. Soprattutto per i residenti e per l’ordine pubblico. Senza dimenticare che le movide costano alla pubblica amministrazione e siccome la coperta è corta non si può non alzare la Tari.

La seconda. Da anni si vede crescere una società giovanile meno formata, meno educata e più irrequieta, che manifesta anche sul piano locale modelli di comportamento per niente carini. Il pluralismo sociale, le molte etnie presenti, la difficoltà di integrarsi, la tendenza a fare gruppo per lingua, nazione, colore della pelle, ecc., la carenza di buoni sbocchi occupazionali, le mille fragilità giovanili sono elementi incontrovertibili. Possono giocare ruoli negativi e positivi. Ma quanto conosciamo nel dettaglio questi fenomeni? In che maniera la nostra società li intercetta e li aggiusta in maniera civile?

Vogliamo seriamente affrontarli, provando a dialogare e non usando solo gli strumenti repressivi, che pure non possono essere rifiutati a priori? Come si passa però dalle chiacchiere alle azioni concrete? Sono anni che abbiamo smesso di studiare la Pontedera che cambia. Sarà il caso di ripartire?

Terzo. La scuola cosa può fare? Cosa offre come modelli alternativi a questi giovani? Quanti di questi 30 ragazzi sono già fuori dai percorsi scolastici e perché? La fortuna di una persona passa da un buon processo formativo ed educativo. E la sfortuna delle persone, che non è la sfiga, è condizionata quasi sempre da percorsi formativi sbagliati e spesso deragliati. E' possibile che i comuni lavorino anche su buoni percorsi formativi locali che non hanno niente a che vedere col toccare la proboscide agli elefantini e farsi selfie con queste figure neopagane?

Quarto. Chi sono le famiglie di questi ragazzetti? Che rapporti hanno i genitori coi loro figli che crescono in maniera fragile e arrogante? In che misura sono coinvolte le famiglie nei percorsi scolastici dei figli? In che misura partecipano alla vita sociale cittadina? In che misura la città le accompagna nei loro stessi percorsi di cittadinanza e nell’accudimento dei loro figli? La Fondazione Charlie può darci una mano in questa direzione?

Quinto. Pontedera è una città dello sport. Si parla di una realtà in cui sono presenti circa 80 associazioni sportive con circa 6000 iscritti, in buona misura giovani. Ma bastano queste associazioni sportive per assorbire il disagio giovanile? O abbiamo bisogno di coinvolgere anche altre forme di associazionismo? Che fine hanno fatto le relazioni strutturate con le comunità straniere presenti in città e sul territorio della Valdera? L’Unione Valdera può darci una mano?

Sesto. Che dicono i referenti dei servizi sociali dei comuni della zona e della Asl su questi fenomeni complicati? Si potrebbero conoscere meglio le cifre e le analisi in merito al disagio giovanile e alle sue manifestazioni su scala locale? Spendiamo molto in notti bianche, granata e di altro colore. Potremmo investire anche in ricerca sociale? Magari coinvolgendo l’Università di Pisa? Per costruire un dibattito non ideologico sul fenomeno, dentro e fuori del consiglio, servirebbero dati e analisi precise. E atteggiamenti propositivi. Altrimenti al massimo ci si schiera, ognuno con la maglietta della propria squadra del cuore, ma senza fare alcun passo in avanti rispetto al fenomeno concreto, quello che tocca anche la nostra città.

Ecco, credo che ci sia ancora molto da capire, da sapere e da indagare.

Nel frattempo, certo, si può anche chiedere più polizia, più carabinieri, più esercito, più prefetto e più Daspo.

Ma non di sola repressione vivono bene le società complesse e plurali come le nostre. Anche perché nelle società civili come le nostre, la repressione è sempre un’arma mezzo spuntata. E poi è tardiva. E spesso inefficace. Anche se a parole può sembrare risolutiva.

Per vivere bene bisogna conoscere bene i fenomeni che ci riguardano e saperli gestire. Quando si arriva alla repressione (che pure serve) vuol dire che il fenomeno ci è sfuggito di mano. E per riacciuffarlo serve tanta prevenzione su tanti piani, quanto meno per impedirgli di crescere.

IL DIRITTO INTERNAZIONALE E I SUOI DETRATTORI

Tra le perverse conseguenze della guerra in Ucraina, dei massacri di Hamas e poi degli israeliani a Gaza, nonché dei bombardamenti dell’Iran da parte di Israeliani e Americani, emerge un sentimento che sta conquistando una parte dell’opinione pubblica anche italiana: è l’idea che nelle relazioni internazionali conti solo la forza e che il diritto e le leggi internazionali valgano sempre meno. 

A questo modo di sentire si accompagna l’idea che le istituzioni internazionali, dall’ONU ai tribunali internazionali, siano sempre più screditate perché è difficile che in un mondo multipolare (con oltre 170 nazioni) tutti siano d'accordo con tutti ed è invece facile che gli organi internazionali vengano accusati di partigianeria e da ciò siano indeboliti e sviliti.

La sfiducia nel diritto internazionale (e negli organismi internazionali come l'ONU e la Corte Penale Internazionale) rafforza poi la convinzione di doversi fare giustizia da soli e la necessità di costruire o rafforzare reti di protezione formate da soli paesi amici (ad esempio la NATO o il G7). E siccome un po' tutti fanno lo stesso gioco, paradossalmente l’insicurezza sul pianeta aumenta e questo induce tutti ad armarsi di più. E magari a cercare anche di avere la bomba atomica.

Questa folle spirale produce una escalation di armamenti, genera un grande spreco di risorse e non è detto che serva davvero da deterrente e ad aumentare la sicurezza.

Di un attacco esplicito al valore degli organi internazionali si è fatto portavoce anche un noto docente universitario di storia ed editorialista del Corriere della Sera, Ernesto Galli Della Loggia, il quale in un articolo del 24 giugno, dopo mezza paginetta di asserzioni che andrebbero tutte dimostrare ma che lui da' per scontate, sostiene che “è difficile sottrarsi al dubbio che il diritto internazionale e il retroterra etico che dovrebbe essere il suo, allorché si trasferiscono sul piano della valutazione dei comportamenti eminentemente politici degli Stati e dei loro organi, sia destinato fatalmente a perdere il carattere di imparzialità..”.

Così in poche lapidarie e indimostrate affermazioni Galli Della Loggia cancella secoli di discussioni sul diritto internazionale e sull’importanza di rispettare le regole, sul fatto che il potere ha dei vincoli e deve rispondere almeno dal ‘900 in poi ad alcuni organi internazionali e ai suoi tribunali, i quali costituiscono, nonostante i loro vistosi limiti, un passo avanti importante per la civiltà umana.

Ma la diffusione di un sentimento denigratorio o anche solo dubitativo verso gli organi internazionali costituisce una grave ferita per la società contemporanea, la quale perde punti di appoggio nei confronti di atteggiamenti scorretti e talvolta criminali di una politica sempre più autocratica anche nei regimi a prevalenza democratica.

Certo se tra i criminali politici di oggi ci sono i leader di imperi come quello russo o quello americano o di stati come Israele, è difficile che queste presenze non destabilizzino il contesto internazionale e non indeboliscano ulteriormente istituzioni come l’ONU e tribunali come la CPI. Perché queste istituzioni sono di sicuro un impiccio per gli autocrati di tutti i colori.

Quello che meraviglia però è che a insinuare dubbi sul ruolo del diritto internazionale e delle sue istituzioni ci siano anche intellettuali e giornali di paesi che nel diritto internazionale e nei tribunali dell’ONU dovrebbero crederci e molto. Perché senza queste istituzioni i loro Paesi avrebbero solo il potere di essere dei valvassini degli stati forti senza alcuna speranza di emanciparsi.

Come meraviglia infine che, nel caso dei bombardamenti trumpiani sull’Iran, ci sia uno strano silenzio da parte di istituzioni nazionali che hanno invece correttamente e più volte bacchettato Putin per l'invasione dell’Ucraina.

GIORGIA: CHE C'ENTRIAMO NOI CON GLI USA?

Con un vero capolavoro retorico la nostra premier è riuscita a parlare in Parlamento senza dire se un paese può bombardarne un altro, senza alcun mandato dell'ONU o di un altro organismo internazionale, e senza VIOLARE IL DIRITTO INTERNAZIONALE.

La domanda infatti è: avevano e hanno diritto gli Usa di gettare le superbombe sull’Iran con la sola decisione del loro presidente?

Io penso di no e tanti altri paesi al mondo, attraverso i loro leader, hanno protestato per questa violazione.

La premier italiana invece ha evitato furbescamente la domanda e ha specificato che :

l’Italia non c’entra niente col bombardamento;

non sono state usate le basi americane per il bombardamento in Iran;

se gli americani ce le chiedessero per un prossimo bombardamento chiederemo al Parlamento di autorizzare o meno la cosa (ma il MAGA Trump ci darà il tempo di convocare il Parlamento e di dire al mondo che loro stanno per bombardare?);

ci siamo consultati con altri paesi in merito all’accaduto;

siamo disposti a fare da pacieri tra USA e Iran e a fermare l’escalation.

Ok, non contiamo nulla e va bene. Le dichiarazioni di Giorgia non fanno una piega. Ma resta la domanda:

Gli americani potevano bombardare l’IRAN senza mandato ONU senza violare il diritto internazionale?

E se non potevano farlo, come pare evidente ai più, non hanno commesso un crimine del quale dovrebbero rispondere?

Non andrebbero denunciati alla corte penale internazionale dell’Aja per crimini di guerra?

E se fossero condannati noi potremmo restare alleati di una simile nazione che viola il diritto internazionale e dire che noi però non C'ENTRIAMO niente?

PONTEDERA, LA FONDAZIONE TEATRO TOSCANA E IL SINDACO FRANCONI

Credo che il consigliere Stella sbagli ad attribuire un ruolo forte, nella vicenda del per ora solo paventato “declassamento” teatrale della Pergola e quindi anche del Teatro Era, al sindaco di Pontedera, alle cui scelte di politica culturale, come è noto, non ho mai fatto mancare le  mie aperte critiche, ma che qui mi trovo costretto a difendere.

Perché, per quello che si riesce a capire,  la vicenda del temuto declassamento del Teatro della Toscana (TT), che riguarda anche Pontedera, si sta giocando tutta a Firenze.

Si tratta di uno scontro che per varie ragioni è stato molto ideologizzato e personalizzato, ma che non è ancora concluso.

Quindi ripeto che la regia di questa commedia popolare la tiene la sindaca di Firenze. 

E' lei e non Franconi ad aver scelto Massini come direttore artistico del TT e ad aver deciso (senza chiedere il parere del Ministero) di licenziare anticipatamente il direttore generale Giorgetti. E su questo licenziamento anticipato, sarei proprio curioso di sapere cosa abbia votato lo scorso referendum la sindaca di Firenze.

Aggiungo poi che la cosa che ha più irritato il Ministero (e forse anche certi ambienti fiorentini) non è tanto la scelta di Massini (le cui idee di politica culturale erano notissime e che lo stesso Giuli ha definito un “bene dell’Unesco” e una risorsa per il Paese, vedi foto), quanto il licenziamento di Giorgetti che dirigeva la Pergola da oltre 15 anni.

Del resto Firenze vanta una certa capacità di conflitto nell’ambito degli istituti culturali (basta solo ripensare alla vicenda dei suoi istituti musicali) con il Ministero e con vari ministri alla cultura, di cui questo sembra essere solo l’ennesimo episodio.

Poi ovviamente la visibilità politica di Massini e lo scontro ideologico con la Destra hanno reso la presentazione della nuova stagione teatrale in piazza della Signoria ancora più spettacolare, con la speranza che questo attiri tanti nuovi abbonati. Ma il nodo del conflitto, checché ne dicano lo stesso Massini e la Funaro, non sta qui.

E comunque tutto si può sostenere tranne che Franconi abbia avuto però un ruolo forte in questa vicenda o che ne potrà avere nei suoi futuri sviluppi.

Il sindaco di Pontedera si è limitato ad assecondare le decisione che la sindaca di Firenze, sostenuta dalla Regione Toscana e, immagino, anche dagli istituti di credito fiorentini che reggono il bilancio della Fondazione TT, ha proposto.

Di meglio, anche volendo, visto lo scarso peso esercitato dal nostro comune nell’assetto della Fondazione TT, il nostro sindaco non avrebbe potuto fare. 

Semmai si tratta di capire chi potrà cercare di ricucire lo strappo tra fondazione e ministero e cercare, se c'è ancora modo, di evitare il declassamento del TT, che vorrebbe dire tagliare ulteriori fondi (e forse posti di lavoro) al Teatro anche di Pontedera.

E qui il centro destra dovrebbe esercitare attraverso tutti i suoi uomini più rappresentativi un po' di pressing sul Ministro Giuli.

Perché anche se Franconi avesse commesso qualche errore tattico, non fare tutto quello che è nelle possibilità del centro destra pontederese (e fiorentino) per ricucire lo strappo sarebbe un errore ben più grande e soprattutto ferire ancora di più il nostro grande teatro cittadino.

La vecchia DC polemizzava coi sindaci comunisti pontederesi, certo. Ma poi i suoi uomini accompagnavano spesso i sindaci comunisti negli uffici ministeriali e della stessa presidenza della Repubblica (tutti a controllo democristiano).

Se il centrodestra crede davvero nel ruolo del Teatro Era più che polemizzare col Franconi (e intanto perdere milioni di contributi statali e indebolire la struttura teatrale) dovrebbe muoversi con Roma. E ricucire.

Le polemiche ideologiche erano già roba vecchia 70 anni fa, figuriamoci oggi. Da qualunque parte e per qualunque ragione vengano alimentate.

SIAMO TUTTI COMPLICI DI TRUMP

E' vero, abbiamo tutti ormai uno stomaco di ferro. Ma un paese come l’Italia non può guardare un superbullo come Trump che prende e bombarda un altro paese di 90 milioni di persone, in spregio al diritto internazionale e senza alcun mandato dell’ONU, e fare finta di niente. Come se fosse una bagatella. Perché noi abbiamo approvato un patto di alleanza con gli USA che vincola i nostri comportamenti, ma, in teoria, dovrebbe vincolare anche quelli degli americani. O no?

No, forse gli USA non sono tenuti a rispettare i patti, visto che il MAGA Trump non si è confrontato neppure con gli stati VASSALLI che fingono (come l’Italia) di essere dei partner dentro la NATO. Non si sa nemmeno se il MAGA si sia consultato con Rutte, ma certo non ha aspettato la riunione dei VASSALLI della NATO della prossima settimana per spiegare le proprie ragioni e ottenere qualcosa che almeno assomigliasse a un via libera.

No, Trump e gli Usa non hanno avuto incarico da nessuno (a parte il governo Israeliano) di bombardare preventivamente l’Iran in base a informazioni che gli Usa non hanno reso pubbliche nel dettaglio e che l’Agenzia atomica internazionale ha smentito all’ingrosso.

Gli USA non hanno avuto rispetto neppure dei tanti paesi dell’ONU che avevano chiesto loro di non bombardare.

Hanno ignorato anche l’appello alla pace ripetuto quotidianamente dal Papa cristiano che siede a Roma ma viene dagli Stati Uniti.

Certo gli USA hanno la forza per fare quello che gli pare e, senza confrontarsi con nessuno, l’hanno fatto. Degli altri se ne fregano.

Per questo l'Italia deve prendere le distanze dal presidente americano e dagli Stati Uniti che gli vanno dietro. E deve farlo con atti concreti. Non con le chiacchiere.

Perché se non lo faremo, non solo ci confermeremo loro VASSALLI (di qualunque fede politica sia il primo ministro che siede a Palazzo Chigi), ma, peggio ancora, saremo COMPLICI.

E questa complicità ATOMICA, insieme al nostro stato di vassallaggio, ci rende, come Paese, sempre più immorali, bugiardi, insensibili e cinici, capaci di ingoiare, ridacchiando, qualunque nefandezza venga commessa.

Se non recupereremo il rispetto del diritto internazionale e un briciolo di dignità nazionale tutte le chiacchiere dei nostri massimi rappresentanti politici e istituzionali varranno meno di niente. E da vassalli, per viltà, ci trasformeremo in vigliacchi. Come è già successo nella nostra storia nazionale. E quello che seguirà non sarà bello da vedere.

Per questo l’Italia deve uscire dalla NATO. E farlo il prima possibile. Altro che pagare agli USA un pizzo del 5%.

Perfino il Ministro Crosetto, che conosce bene i suoi polli, sembra averlo capito.

POCHI GRAMMI DI CORAGGIO

Meno male che stasera non era presente allo spettacolo degli attori dell’UTEL di Pontedera il Ministro Giuli, perché altrimenti non solo ci avrebbe declassato e quindi azzerato il contributo come pare abbia fatto col Teatro della Toscana, ma forse forse ci avrebbe perfino fatto identificare, parlo di pubblico e attori, come pericolosi sovversivi.

Infatti il testo che Silvia Nanni ha scritto e che Claudio Benvenuti ha messo in scena al Meliani di Ponsacco parla di un futuro distopico dove un potere forte e bugiardo (ogni riferimento al presente è puramente casuale) ha relegato le persone in un piccolo mondo incolore e artificiale, privandole della loro naturalità e negando loro la memoria e perfino l’esperienza musicale.

Recuperando alcuni classici del genere distopico e fantascientifico, l’autrice ha creato in sostanza personaggi che acquistano piano piano consapevolezza dello stato di ignoranza e di sudditanza in cui sono tenuti dal Potere e cominciano un processo di contestazione in nome di un passato “naturale” e più autentico che alcuni per fortuna ricordano. Non una vera rivolta, ma una forma di resistenza tra amici, che il Potere cerca di reprimere con l’uso della menzogna e della forza.

“Pochi grammi di coraggio” è il titolo dell’atto unico, di un’oretta e mezzo, che i 16 attori over 65 hanno recitato con un certo impegno, coinvolgendo il pubblico in una battaglia da “indietristi”, ovvero da sognatori di un mondo più naturale e pacifico, che esisteva prima che una catastrofe ambientale e politica riducesse tutto (profumi e sapori compresi) ad artificialità e ignoranza.

Lo spettacolo è ancora in fase di rodaggio e un breve dibattito svolto tra attori, autrice, regista e pubblico alla fine della recita, ha consentito a Claudio Benvenuti e a Silvia Nanni di annotare le osservazioni e i suggerimenti per una messa in scena ancora più snella ed efficace.

Ma al di là degli inevitabili limiti di una anteprima, va osservato che la compagnia ha fatto un gran lavoro e che tenere sul palco, in una storia di contropotere popolare, un gruppo di persone così numeroso, è una bella impresa culturale e organizzativa di cui va grande merito al formatore e regista e stasera anche addetto luci e suoni, ecc. Claudio Benvenuti.

Brave tutte le attrici (ben 13) e bravi gli attori (solo 3).

E grazie al pubblico invitato a dire la sua e a collaborare all’affinamento del progetto:

una modalità che si potrebbe definirebbe "indietrista", ma che si configura come un’esperienza preziosa specialmente per un’associazione come UTEL.

Ora non resta che aspettare la prima.