PARCO VILLA CRASTAN CHIUSO ANCHE TUTTO IL MESE DI MAGGIO

Come previsto, continua la CHIUSURA, salvo sporadicissime occasioni e per privatissime occasioni, del Parco della Villa CRASTAN, nel cuore di Pontedera.

Nonostante i cospicui contributi che il Comune continua a dare alla Fondazione cultura, ufficialmente gestore della ex dimora storica dei CRASTAN (mentre la retrostante dépendance è stata concessa alla Fondazione Charlie), nessun lavoro di sistemazione importante del parco è stato realizzato, in particolare sul giardino davanti alla villa, che di sicuro è un bene tutelato ai sensi della normativa nazionale sui beni culturali.

Ma soprattutto occorre ribadire che il parco della villa, luogo apprezzatissimo in passato da bambini, da giovani e da anziani, per la parte che si affaccia su via della stazione vecchia, continua ad essere rigorosamente CHIUSO.

L’utilizzo privatizzato di questo spazio pubblico, proprietà fino dalla metà degli anni ‘60 di tutta la comunità pontederese, continua ad essere un mezzo mistero gestionale, su cui non è stata resa alcuna comunicazione chiara da parte di una amministrazione ciarliera ma solo su quello che le torna più comodo dire.

Sulla sorte del parco di Villa CRASTAN continua invece un assordante silenzio e soprattutto continua la chiusura di questo spazio che non è spiegabile, visto che ormai va avanti di molti mesi, senza una motivazione plausibile.

Ed è un peccato che i cittadini pontederesi accettino questa situazione senza protestare con il Comune, comunque proprietario del bene.

Mentre non meraviglia affatto il silenzio della consulta cittadina del centro città, che per altro non risulta essere stata neppure rinnovata (e per cosa, poi?) a un anno ormai dalle elezioni amministrative. Indizio questo inequivocabile di una vita amministrativa asfittica come è noto ai più.

Del resto è sempre la carenza di senso civico a favorire le gestioni un po' poco chiare dei beni pubblici come è il parco di Villa CRASTAN.

Ma ovviamente anche lo stato autocratico della vita “politica” cittadina ci mette del suo.

4 REFERENDUM SUL LAVORO. PER ME 3 SI E UN NO.

Lo so, il Si è più semplice da motivare. Il NO invece richiede una spiegazione più approfondita. Per questo comincio dal primo referendum, quello su “indennizzo o reintegro per licenziamento illegittimo”, su cui dichiaro che vedo buone ragioni nell’una (indennizzo) e nell'altra (reintegro) posizione. Confesso che su questo quesito referendario, il n. 1, il mio ragionamento ha oscillato. Alla fine però ritengo che se si arriva ad un licenziamento riconosciuto illegittimo da un tribunale, il risarcimento monetario al lavoratore licenziato mi sembra la soluzione di compromesso (tra le parti) più ragionevole. E' vero che il lavoratore perde il posto in cambio del risarcimento. Ma lavorare in un contesto in cui il datore di lavoro non ti vuole (sia pure per ragioni giudicate illegittime) e passare anni in questo piccolo inferno psicologico, dove comunque uno deve vivere e lavorare, è un po' come voler tenere in piedi una relazione in una situazione di conflitto perenne. Ora non mi sfugge che ci sono diritti da tutelare, ma c’è anche del lavoro da fare, della produzione da garantire e c’è una relazione da gestire. E oggi più di ieri si può lavorare bene solo se le relazioni in un’impresa sono positive. Imprenditori e lavoratori devono poter operare in un clima di reciproco ragionevole rispetto. Se questo clima salta, se si finisce davanti ai giudici, ripristinare la situazione originaria è quasi impossibile. Per questo il risarcimento mi sembra il compromesso (tra le parti) migliore.

Sugli altri tre referendum i miei SI sono invece netti e non richiedono molte spiegazioni.

Così voterò SÌ al quesito numero 2 che vuole ripristinare maggiori tutele per i lavoratori delle piccole imprese.

SÌ anche alla riduzione del lavoro precario (quesito n. 3). Il lavoro precario può essere utile e perfino, in alcuni casi, necessario, ma deve essere sempre adeguatamente e costantemente motivato. E non dovrebbe mai superare una certa durata.

Sono infine favorevole ad aumentare la sicurezza sul luogo di lavoro (quindi SÌ anche al quesito n. 4). Anche se il problema maggiore su questo punto resta la presenza dei controlli pubblici e la capacità di sanzionare duramente chi non rispetta le norme di sicurezza.

Aggiungo infine che comunque la si pensi sui singoli referendum, è opportuno andare a votare ed esprimere le proprie scelte. Partecipare è sempre una buona maniera per rafforzare la democrazia.

 

REFERENDUM SULLA CITTADINANZA. PERCHÉ VOTERÒ SÌ.

Credo che sia bene andare a votare per i referendum. Tutti. Esercitare la democrazia e partecipare attivamente alle scelte pubbliche fa buono a noi (singolarmente) e alla società nel suo complesso. Favorire l'astensionismo, per ragioni opportunistiche, ovvero per evitare di raggiungere il quorum sommando gli indifferenti ai NO, mi pare un vecchio modo furbastro di essere italiani. Un trucco. Da deprecare. Difficile da estirpare, certo, ma, ripeto, deprecabile.

Sul referendum che accorcia a 5 anni la possibilità di richiedere la cittadinanza italiana voterò SÌ all'abrogazione della norma prevista dal quesito.

Credo che l'Italia debba integrare meglio e soprattutto formare al meglio tutti coloro che, qualunque sia la loro provenienza, intendono diventare cittadini italiani e hanno i requisiti e il coraggio per farlo. E penso che si debba facilitare il percorso di questi volenterosi.

Gli stranieri in attesa di cittadinanza da cinque anni meritano di ottenere questa possibilità. Per loro e per i loro figli.

So bene che una parte degli italiani la pensa diversamente da me. Il referendum è quindi lo strumento migliore per mostrare qual è il pensiero maggioritario nel Paese. Mi auguro quindi che il quorum venga raggiunto.

MANCUSO INASCOLTATO OVVERO LA STRAGE DEGLI ALBERI IN VIA NENNI

Ora mi spiego perché nessun amministratore comunale era salito domenica scorsa sul palco a salutare Stefano Mancuso, venuto a Pontedera, su invito di Ecofor Service, per un incontro che ha concluso con la proposta di piantare 1000 MILIARDI DI ALBERI ANCHE SE NON TUTTI A PONTEDERA, OVVIAMENTE.

Infatti a poche decine di metri dal Teatro Era, dove Mancuso ha tenuto la lezione sui rischi del cambiamento climatico e dove gli è stato consegnato il Pegaso dalla Regione Toscana, il Comune di Pontedera ha abbattuto una quindicina di alberi di una quarantina di anni ciascuno come documentato nella foto allegate. Siamo in via Nenni. E gli alberi (ci passo alcune volte alla settimana sotto le loro foglie e i loro rami) mi sembravano in buone condizioni.

Le piante creavano problemi ai marciapiedi, questo si, e allora, siccome, come direbbe Trump, è una fake news che gli alberi assorbano anidride carbonica, che mitighino il fenomeno del riscaldamento delle città e che ci difendano dal cambiamento climatico, allora tanto vale buttarli giù e poi promettere di ripiantarli. Quando? Appena si potrà. Già. Come se tagliare piante di 40 anni e ripiantarne altre di 3 o 4 anni fosse la stessa zuppa dal punto di vista dell’impatto ambientale. Ma per quanto ne so non credo che sia cosi. Tagliare gli alberi e’ come segare il ramo su cui siamo seduti. Significa farsi del male da soli. Su questo punto Stefano Mancuso è stato preciso domenica scorsa a Pontedera. Ha detto chiaro e tondo che gli alberi non vanno tagliati. Ma piantati. E vanno trattati con rispetto.

Ma mentre 500 pontederesi lo applaudivano a scena aperta per quello che veniva dicendo, i nostri amministratori comunali decidevano di tagliare altri alberi a pochi metri da quella sala, ignorando il suo appello. Sono stati eletti per decidere, è vero. Ma hanno deciso bene?

Anche l’incontro con Mancuso aveva il patrocinio del Comune di Pontedera.

Ma allora dare la parola a Mancuso e patrocinare le sue parole vuol dire credere nella cultura green (incluso il rispetto delle piante) o vuole dire fare greenwashing, come si dice oggi?

“La politica, compreso chi guida le amministrazioni pubbliche, non è all'altezza dei gravi problemi ambientali presenti. Chi sta al potere finge di non vedere il cambiamento climatico. Che invece incombe su di noi. Sono molto pessimista”, ha ripetuto più volte Mancuso anche al Teatro Era.

E chi attraversi in questi giorni via Nenni a Pontedera può rendersi conto coi propri occhi di quanto il suo pessimismo sia purtroppo profetico.

“Non mi piace fare la Cassandra”, ha aggiunto Mancuso. Ma non si può tacere.

E il peggio, preciso io, è che l’insensibilità ambientale non è una prerogativa solo delle amministrazioni di destra o di quel folle affarista americano col ciuffo laccato. Anche diversi amministratori di centro sinistra delle nostre parti non scherzano.

Ha ragione Mancuso ad essere pessimista.

Ma come avrebbe detto Gramsci, al pessimismo della ragione si deve rispondere con l’ottimismo della volontà. E quindi dobbiamo per prima cosa mostrare quelli che riteniamo scempi e scelte ecologicamente sbagliate e provare a organizzare un po' di resistenza contro una deriva ambientale che si ritiene pericolosa. Da chiunque sia perseguita.

Per questo con Mancuso bisogna ripetere che gli alberi non vanno tagliati a meno che non siano gravemente malati e non costituiscano un pericolo pubblico. E quelli di via Nenni a Pontedera non risulta che si trovassero in queste condizioni.

Perciò chi ha ordinato che si tagliassero questi 15 alberi ha tolto ossigeno a questa città, ha aumentato la sua temperatura e diminuito le sue capacità di riassorbire l’inquinamento.

E anche se chi l’ha fatto ha il consenso elettorale dei cittadini (come del resto Trump ha quello della maggioranza degli americani) può sbagliare e danneggiare tutti. 

Il cambiamento climatico non farà differenze tra destra e sinistra.

Abitiamo tutti nello stesso supercondominio.

DAVVERO UNA “GRANDE MERAVIGLIA”?

Il romanzo “Grande Meraviglia” di Viola Ardone, uscito nel 2023, che ha riscosso un grande successo di vendite è davvero, come suggerisce il titolo, una “grande meraviglia”?

Per l’impatto sul pubblico, certamente. 

Ma può bastare questo parametro, ovviamente fondamentale e che non intendo certo snobbare, per decretare la comparsa di un grande romanzo?

E se è un grande romanzo perché lo è?

Che sia scritto bene e con arguzia, non lo nego.

Che la lettura delle sue pagine scorra via veloce, pure.

Che le tematiche trattate siano anche serie, vero.

Che i personaggi del romanzo, a cominciare da Elba e da Fausto, funzionino, è sicuro.

Che la narrazione qua e là strappi perfino qualche lacrima, va ammesso.

Insomma che la storia prenda il lettore e soprattutto le lettrici, è una certezza certificabile, di cui la casa editrice Einaudi è ben lieta. Ma in fondo anche i bibliotecari, lo sono. Ci mancherebbe.

Ma allora, che cos’è che non mi convince?

La perfezione della macchina narrativa, direi. Una storia senza sbavature. Spianata. Si, con qualche contraccolpo e un po' di sorprese, ma tutto scontato dall’inizio alla fine. Con un ritmo e un sapore che però non trovo naturale. Direi che è “pastorizzato”. Si tratta insomma di una di quelle storie che definisco storie fumetto (senza offesa per i fumetti, ovviamente), dove tutto si tiene e tutto si chiude positivamente (a parte qualche inevitabile piccolo problema). Anche nelle situazioni tragiche. Dove i personaggi assomigliano ai loro avatar. Non a protagonisti verosimili. Si tratta di storie scritte con personaggi pensati già come attori cinematografici o inseriti in serie televisive; storie popolate da protagonisti costruiti o scelti per piacere al pubblico e per vendere copie. Sia chiaro: non c’è niente di male nei filoni Liala e nello scrivere per piacere al pubblico. L’intrattenimento è un mestiere e forse un’arte di sicuro nobile. E catturare i lettori è un obiettivo "sacro" non solo per gli editori, ma anche per me. Ma oltre che l’intrattenimento di qualità (sul modello dei serial televisivi) alla narrativa, o almeno ad una parte della narrativa, credo si debba chiedere di più. Sarà una mia fissa, ma per me la lettura dovrebbe farci scoprire pezzi di vita e punti di vista che non si conoscono o a cui non si sarebbe pensato, ma secondo una verosimiglianza storica.

E il piccolo Basaglia partenopeo della Ardone mi suona troppo simpatico (perfino nei suoi difetti) e quindi poco credibile. Poco verosimile. Un personaggio dannatamente simile all’avvocato napoletano che di cognome (nei romanzi) fa Malinconico ed è stato inventato dallo scrittore Diego Da Silva. 

E, come direbbe Fausto, non dico bugie e neppure “palle”. Sono solo le mie idee. Forse prese a prestito dalle mie giovanili letture semiologiche di Umberto Eco (quelle di “apocalittici e integrati", per intenderci), ma ormai mie. Ma il fatto è che leggendo l’Ardone avverto una differenza tra narrativa di consumo e letteratura. Due realtà entrambe meritevoli, ma diverse. E per me l’Ardone si colloca nell’ambito della narrativa di consumo.

Sul carattere “fumettistico” di Elba, che trovo particolarmente ovvio, non sento neppure la necessità di spendere troppe parole. Aggiungo solo che  il personaggio mi pare parecchio tecnicamente irrisolto.

Così come trovo un po' pacchiane le ironie costruite sul cognome Meraviglia e altri giochi di parole presenti nella narrazione. Ma so bene che il pacchiano funziona bene e che battute come “Peccerè, la memoria è una cosa molto sopravvalutata” oppure “l’amore è una cosa sopravvalutata” o ancora “non proiettare!” funzionano: in un mondo che guarda al fumetto, certo, e che proprio per questi suoi caratteri stereotipati e ironici alleggerisce e appassiona. 

Insomma si tratta di una narrazione gestita bene. Senza sbavature. Che ha una sua piacevolezza estetica (oltre che una giusta ragione economica che non disprezzo affatto). Ma che genera un rapporto con la realtà che io percepisco come "dissonante".

E per provare a spiegarmi vi suggerirei di leggere qualche pagina dei racconti che Tobino (un conservatore credo antibasagliano convinto e dichiarato in fatto di manicomi e di matti) mette su, con la sua competenza del medico, partendo dalle vicende dei suoi malati di mente e soprattutto delle sue matte. Mi riferisco alle “Libere donne di Magliano” e altri racconti e romanzi che seguiranno su quel filone.

Letteratura anni 50/80 si dirà. Vero.

Più faticosa da leggere delle storie dell’Ardone. Certamente.

Scritta da un occhio e con un cervello leggermente aristocratico e conservatore, ma che sento più vero, autentico, realistico.

Non parlo naturalmente di superiorità dell’uno rispetto all'altra o di graduatorie di merito tra autori e testi, ma di una narrativa quella di Tobino più vera, più autentica, dire più genuina, meno costruita.

Non so se ho ragione, ma questa distanza e questa differenza per me esistono e mentre colloco  Mario Tobino (al di là della posizione cronologica e delle sue idee) in una certa casella della letteratura italiana, inserisco Viola Ardone in un’altra. Forse quest’ultima più leggibile, ma meno densa. Meno significativa. Più artefatta.

Non proiettate!

MANCUSO: MILLE MILIARDI DI PIANTE PER AIUTARE L’UMANITÀ

Nell’ultima giornata degli Ecodays organizzati da Ecofor service a Pontedera, presso il teatro Era, davanti a 500 persone, per lo più non giovani, il professore di coltivazioni arboree dell’Università di Firenze e star mondiale in questo campo, Stefano Mancuso, non ha parlato di piante (come tutti si aspettavano che facesse), ma dello stato di salute del pianeta.

Prima di cominciare la lezione, trasformata in un vibrante appello teso a scuotere le nostre intorpidite coscienze ecologiche, Mancuso ha ricevuto dalle mani di Eugenio Giani, presidente della Giunta Regione Toscana,  il "Pegaso" per il valore delle sue ricerche a favore della collettività.

Subito dopo Mancuso ha iniziato a snocciolare i dati della crisi climatica e del più importante problema che l’umanità si sia mai trovata ad affrontare nel corso della sua esistenza: il surriscaldamento del pianeta.

E ha iniziato sostenendo che la sensibilità per il problema ambientale è calante. Soprattutto tra i giovani. Un ulteriore guaio.

Dopo di ché ha dedicato spazio a raccontare del carattere pericoloso degli eventi catastrofici eccezionali che si presentano con sempre maggiore frequenza anche in Europa (si pensi all’alluvione di Valencia), in Italia e ovviamente in Toscana (come aveva accennato anche Giani). I cambiamenti climatici, ha affermato, stanno introducendo le nostre società in un mondo nuovo; in un contesto cioè dove non siamo abituati a muoverci.

Ha poi tratteggiato che cosa potrebbe succedere se la temperatura media del pianeta continuerà ad innalzarsi ai ritmi attuali e ha ipotizzato che nei prossimi 20 o 30 anni potremmo aspettarci che molte persone fragili e povere pagheranno prezzi salatissimi. In particolare alcuni istituti di ricerca prevedono che si verificherà una fuga di popolazione dalle aree più surriscaldate del pianeta che coinvolgerà da 1 a 2 miliardi di esseri umani. 

“Da cristiano”, ha commentato, “spero che il Signore non mi faccia assistere a questa catastrofe”.

Durante la sua lezione, Mancuso, che ha preso in esame anche le ultime scelte anti ambientaliste della nuova amministrazione americana, scelte che (come la chiusura di alcune agenzie ambientali) ha definito semplicemente “folli”, si è scusato per tono un po' pessimista che stava dando al suo intervento e per il taglio da climatologo più che da botanico che aveva impresso all’incontro. Ma ha aggiunto che riteneva importante favorire una crescita di consapevolezza rispetto alla crisi climatica in atto, che stava trovando solo nell’istituzione europea un attore abbastanza impegnato nella riduzione delle emissioni di CO2. 

Infine ha concluso che le piante potrebbero aiutarci a difenderci dai mutamenti climatici e dal surriscaldamento. Ma occorrerebbe piantare rapidamente almeno 1000 miliardi di alberi. Bisogna forestare le aree dentro e immediatamente intorno alle città, ha sostenuto con tono pacato ma fermo Mancuso. Forestare le città ovunque. Compreso in Italia. “E' un’idea semplice, che si può realizzare”, ha sostenuto, “e non capisco invece perché lo stato italiano abbia deciso di aumentare la spesa per un inutile RIARMO, mentre non mette risorse per piantare alberi che sarebbero molto più utili delle armi contro la crisi climatica. Forse perché gli alberi non sono brevettabili?”, si è domandato. E su queste parole ha riscosso un applauso fragoroso da parte di un pubblico numeroso e partecipe.

Ma, e questo lo aggiungo io, anche le regioni e i comuni potrebbero spendere più soldi per forestare le città e gli immediati dintorni.

Anche Eugenio Giani e la sua maggioranza potrebbero promuovere progetti di ampia forestazione in Toscana. Credo che Mancuso, vista la criticità climatica che incombe su tutti noi, avrebbe mille volte preferito vedere approvato un progetto di questo tipo dalla Regione Toscana piuttosto che ricevere il Pegaso per i suoi studi. 

E lo stesso, sono sempre io che lo dico, potrebbe fare il Comune di Pontedera, il quale anche nella scorsa legislatura si è limitato a piantare poche decine di arberelli e in questa, per ora, ha fatto più annunci che messe a dimora di piante.

E la stessa Ecofor, se davvero ritiene che Mancuso abbia ragione e che la crisi climatica sia così drammatica, oltre che investire in cultura ambientale, dovrebbe investire cifre importanti in forestazione urbana e stimolare la stessa amministrazione a fare di più in questa direzione.

Perché quello che non si può moralmente fare è dare la parola ad un uomo come Stefano Mancuso, conferirgli onorificenze, tributargli omaggi e dargli visibilità e poi non muovere un dito rispetto ai rimedi che Mancuso propone.

O no?

IL CYRANO STANCO DI SANTERAMO E I BORGHESI SODDISFATTI

Ho assistito al Teatro Era di Pontedera a un curioso stravolgimento del Cyrano di Rostand, trasformato dall’autore e regista teatrale, Michele Santeramo, in una pirandelliana contestazione dei tre personaggi (il nasuto, la bella e il vanesio belloccio) che, data la mia età avanzata, mi ha ricordato le provocazioni teatrali degli anni ‘60 e ‘70.

Santeramo è entrato in scena per primo e davanti a 500 spettatori, esibendo un canovaccio, ha dichiarato che lo spettacolo che stava per andare in scena era un’opera non finita e che toccava al pubblico aiutarlo a completare il lavoro.

Subito dopo è arrivato Cyrano/Edoardo Leo che si è detto stanco di recitare il suo personaggio e di non volerlo più fare. Anzi di volersene proprio andare via. Invece, come era scritto nel copione provvisorio, è rimasto sul palco. E s’è messo un po' a scimmiottarlo (il testo di Rostand) e un po' a contestarlo. Il tutto insieme a Rossana/Anna Foglietta, entrata nel frattempo, che invece “il Cyrano” voleva proprio recitarlo. E un attimo dopo si è materializzato anche il vanesio belloccio/Marco Bonini, anche lui favorevole a ostentare il suo bel personaggio. E con Leo che non voleva recitare, ma recitava (compreso i versi del "bacio"), e il duo Foglietta/Bonini che invece voleva recitare, si è andati avanti gigioneggiando e sorridendo sugli spoetizzati brani di Rostand. Fino a quando, saltando di botto quasi tutto il testo, il povero vanesio belloccio/Bonini è morto in battaglia, è entrato in crisi come personaggio e ha abbandonato il palco. 

A quel punto Leo/Foglietta hanno strapazzato la morte di Cyrano, mentre Santeramo si rivolgeva di nuovo rivolto ai 500 spettatori presenti in sala invitando chi era insoddisfatto del proprio ruolo, chi voleva smettere di recitare la propria parte e chi voleva darsi un’altra possibilità di vita, ad alzarsi dalla poltroncina e ad andarsene. 

Insomma Santeramo, dopo aver sbriciolato e ridicolizzato i tre personaggi del Cyrano, ha invitato il pubblico a spezzare le catene del proprio disagio esistenziale e a cambiare vita. Semplicemente abbandonando il ruolo di spettatori. Lasciando la sala.

E gli spettatori come hanno reagito?

Dal pubblico ho visto solo un paio di persone effettivamente alzarsi e abbandonare il proprio posto (una dopo aver chiesto se era proprio vero). Ma tutti gli altri sono rimasti immobili.

Del resto, gli spettatori avevano pagato il biglietto e i più erano di sicuro curiosi di vedere come sarebbe andato a finire quello spezzatino di Rostand.

Che ovviamente non è finito, ma è rimasto sospeso, come l’attore, l’autore e il regista (parlo di Santeramo) aveva onestamente promesso fino dall’inizio

E che quasi nessuno dei presenti (me compreso) avesse voglia di alzarsi e di andarsi a cercare un'altra chance di vita, l’ho trovato normale.

E se Santeramo avesse conosciuto singolarmente il pubblico che aveva di fronte (parlo di quello di ieri sera, perché nei successivi due spettacoli il pubblico cambierà e qualche insoddisfatto di sé potrebbe produrre un finale diverso), non si sarebbe meravigliato neppure lui del fatto che il suo appello fosse caduto nel vuoto.

Perché venerdì sera, a Pontedera, Santeramo aveva davanti per lo più persone in là con gli anni, pensionati, proprietari di case o almeno del proprio appartamento, insegnanti, perfino docenti universitari, medici, amministratori locali, persone insomma stabilizzate (e in maggioranza donne). Moderati di centro sinistra, per lo più. Dal punto di vista dei redditi, delle professioni e della psicologia, bravi piccoli borghesi. Anche se buona parte di loro in gioventù forse aveva militato o votato comunista (siamo toscani). E qualcuno forse anche più a sinistra.

Ma oggi la maggioranza di loro, sebbene sempre pronta al mugugno e al chiacchiericcio maligno o lamentoso, a parte i rimbambiti, i più, dicevo, sono più o meno consapevoli del proprio frantumato io pirandelliano e comunque sono timorosi di uscire dal proprio comodo ruolo. 

E per fare cosa, poi?

Per reinventarsi quale nuovo sé? Quale nuova magnifica sorte e progressiva? E, in un’era così secolarizzata e anti-ideologica, ricominciando da cosa? Da una provocazione teatrale di Santeramo?

Via, siamo seri. Con o senza il naso di Cyrano, chi ha raggiunto una certa età di star recitando una parte in commedia lo sa. E che si accontenti, magari borbottando, ci sta.

Infatti sa anche bene che cambiare ruolo e parte (perché sempre di recitare si tratterebbe) sarebbe difficile, impegnativo e perfino rischioso. Senza parlare poi dei vuoti di memoria.

Per questo il piccolo borghese anziano (che magari si percepisce ancora come un mezzo proletariato) non ha una grande propensione al rischio. E se rischia, come dimostra la storia contemporanea, forse oscilla più verso destra che verso sinistra. Più verso l’ordine e la tradizione che la libertà. Più verso una mascherata comica che verso un'eroica tragedia.

Comunque sentiremo nelle prossime settimane da Santeramo se dopo 20 anni di lavoro attorno al naso di Cyrano, il pubblico di queste tre affollare serate pontederesi l’avrà aiutato o meno a risolvere i suoi dubbi drammaturgici e a stendere la versione finale della sua opera. Sentiremo.

Un suggerimento, non richiesto, intanto glielo regalo. Santeramo guardi ai giovani. Meglio se giovanissimi. Loro, come i gatti, hanno ancora tante vite da vivere. E per loro lasciare un sentiero ed imboccarne un altro è facile. Sono convinto che se davanti alla sua provocazione cyranesca si trovasse una platea di giovani, i ragazzi si alzerebbero quasi tutti dalle poltroncine e se ne andrebbero. Dove? Vallo a sapere!

O forse no. Forse anche i giovanissimi resterebbero seduti. E allora ci sarebbe parecchio da pensare.